Sem industrialização não há desenvolvimento.

Ágora é a revista mensal do Sindicato dos Funcionários da Prefeitura Municipal de Curitiba. Com ela contribuo regularmente. Em sua edição número 12, de dezembro de 2016, ela fez uma abordagem sobre a desindustrialização brasileira. Como a questão é grave, quero permanecer no tema, a partir de algumas leituras recentes.

Em janeiro li uma interessante dissertação de mestrado sobre o tema, sob o título Entre a história e a economia - O pensamento de Roberto Simonsen. Sabe-se que o Brasil começou a industrialização  no governo de Getúlio Vargas, isto é, pela primeira vez houve uma deliberada vontade política de promover a industrialização, pela chamada substituição de importações. Tudo começou pela siderurgia. Rompia-se assim com o modelo agrário exportador.

A exposição do pensamento econômico de Roberto Simonsen.

Se este processo teve em Getúlio Vargas o seu realizador, Roberto Simonsen (1889 - 1948) foi o seu idealizador. Ele foi um grande industrial, grande intelectual, cumpriu missões políticas e foi senador e presidente da Fiesp. Os seus estudos se voltaram para além dos economistas ingleses, defensores do livre mercado, considerando que na análise econômica, também os fatores históricos precisam ser considerados e não apenas os de ordem econômica. Vejam o título da dissertação, entre a história e a economia. Voltou-se assim para o estudo dos economistas alemães, pois a Alemanha, ao contrário da Inglaterra, era um país de industrialização tardia. Na Inglaterra primeiro ocorreu a industrialização e depois se formou a nação. Já na Alemanha, primeiramente se formou o Estado/Nação, e este a impulsionou. Segundo estes economistas, não existe a possibilidade de desenvolvimento e autonomia de uma nação, sem o processo de industrialização.

Para desenvolver este processo, a Alemanha contou com os conceitos de nacionalismo e de protecionismo para o por em execução. Simonsen, vendo que tínhamos condições históricas semelhantes às alemãs, isto é, a industrialização tardia, percebeu que deveríamos levar em conta estes economistas e não os ingleses. Superou suas divergências de paulista, com relação a Vargas e passou a ser seu colaborador. Lançou assim os fundamentos do nacionalismo e do protecionismo brasileiro, que promoveu, ao longo de cinco décadas (1930 - 1980), a nossa industrialização básica. Foram anos de grande crescimento econômico.

Isso não se deu de forma pacífica. Houve grandes debates, especialmente, os que Simonsen travou com Eugênio Gudin, defensor do liberalismo em sua concepção ortodoxa. Li, em outros livros, que o Brasil tinha uma espécie de modelo próprio de desenvolvimento, isto é, que o Estado deveria ser o grande indutor da industrialização e, sempre que adotava este modelo, o crescimento econômico vinha como resposta. Já o contrário acontecia, quando adotava o modelo da espontaneidade dos mercados, como ocorreu nos governos Dutra, Castelo Branco e especialmente nos anos 1990, com Collor e Fernando Henrique Cardoso.

Pois bem. Hoje os dados sobre a desindustrialização são alarmantes. Padecemos da chamada doença holandesa, ao cumprir a dita vocação natural de nossa economia, para a agricultura. Bresser Pereira, em seu magnífico livro A construção política do Brasil, nos apresenta números. Em 1984 a participação da indústria no PIB brasileiro era de 35,8%. Já em 2011 ela representava apenas 15,3%. Em 1986 ela contribuía com 27% dos empregos e em 2009 eles foram reduzidos para 17,9%. Ainda em 2006, os produtos manufaturados nos davam um saldo positivo na balança comercial, de US$ 29,8 bilhões, saldo que se tornou negativo em 2011, na ordem de US$ 48,7 bilhões. As commodities compensaram a diferença, especialmente as do setor agrícola.

Um livro monumental de interpretação de Brasil.

Bresser Pereira também nos alerta que em uma economia globalizada, para manter as condições de competitividade industrial dentro dos parâmetros de decência, dois fatores ganham destaque: A política de juros e a política de câmbio. São exatamente estes dois, os fatores responsáveis pela desindustrialização em nossos dias. Moeda valorizada pode ajudar a combater a inflação, viajar para Miami, mas com certeza que ajuda a promover a desindustrialização. E quando, em 2013, sob o governo da presidente Dilma, os juros baixaram para níveis relativamente civilizados, 7,5% da taxa SELIC e houve uma desoneração de impostos, superior a cem bilhões de reais, estes foram aplicados mais em atividades rentistas do que em tecnologia visando a competitividade. E isso nos faz perguntar sobre a natureza das atividades e finalidades da Fiesp. Ela hoje representa interesses industriais ou interesses de rentistas?

Em 10 de janeiro, em artigo na Folha de S.Paulo, Benjamin Steibruch, diretor da CSN e um dos diretores da Fiesp, faz, simultaneamente, um lamento e um apelo pela salvação da indústria. Assim ele termina o seu texto: "A indústria brasileira precisa de socorro, sem preconceitos: apoio à acumulação de capital, acesso a crédito com juros civilizados, programas de compras governamentais, políticas macroeconômicas e fiscais estimuladoras de crescimento, taxas de câmbio que deem competitividade à produção e escolha de setores com prioridades e sob controle de desempenho".

Para terminar, mais duas coisas. Depois das desonerações de 2013, a Fiesp passou a fazer intensa campanha pelo impeachment/golpe contra a presidente Dilma Rousseff e, para tal finalidade, passou a produzir os gigantes Patos amarelos. Hoje apoia o governo Temer e as suas reformas, especialmente a reforma na legislação trabalhista e isto me faz lembrar mais uma vez de Roberto Simonsen. Dizia ele que a industrialização só se torna possível com um forte mercado interno, com a garantia do pagamento de bons salários. Lembrando ainda, que a Previdência Social é um dos fatores mais importantes de estabilização deste mercado interno. Hoje, se pensarmos na grandeza de nossa nação, não podemos nos conformar em ser a grande fazenda do mundo, olhando passivamente para a China como a sua grande fábrica. Vejam aí o fenômeno Trump.